⸭ Imágenes con mil palabras ⸭

sábado, 5 de septiembre de 2015

Una foto de vez en cuando va bien

xxxxx
 
 
Ayer no pudimos pasar por alto una foto; una foto que nos interpelaba, que nos gritaba, que nos provocaba sensaciones de dolor, de indignación, de impotencia,...
 
Una foto que, en medio de la crisis de refugiados que huyen de ISIS, nos sensibiliza, nos saca de esa indolencia ante tanto conflicto, problema, abuso, injusticia, violencia,... que hay en el mundo.
 
Al menos, desde ayer todos desearíamos poder acoger a todos. Nos gustaría ser, si no omnipotentes, sí lo-suficientemente-potentes como para acoger a todos los sirios que quieren escapar del martirio y del sufrimiento. Y es una muestra del gran corazón de la opinión pública, de todos nosotros.
 
Los medios de comunicación nos desbordan con imágenes duras, con una dureza más allá de lo que podríamos soportar,... y permanecemos insensibles. Es una ley sicológica que no sé si alguien ha formulado. Todos los días podríamos estar embargados de dolor porque todos los días sin excepción, desde que tengo uso de razón y memoria, nos dan diariamente decenas de motivos los mass media: manifestaciones, conflictos, muertes de emigrantes, situaciones sangrantes en tantos lugares, injusticias y pobrezas extremas, abusos indecibles,...
 
Pero de vez en cuando, una foto nos saca de la indolencia. Como digo esa indolencia se debe a que nuestro corazón no es capaz de soportar tanto dolor: es como un mecanismo de defensa. Tenemos el corazón pequeño para soportar lo que una situación extrema hace sufrir a un ser hermano. (Y aprovecho para decir que el corazón se agranda con la oración)
 
Y esa foto? Qué efectos tiene esa foto? Qué resortes nos toca? Dicen que se llama la "fibra sensible". Nos hacemos cargo de la tragedia que le ha llevado a estar varado en la costa? No. Pero nos ha tocado la fibra sensible y de repente reaccionamos.
 
Una avalancha de ofrecimientos de acogida es laudable. Pero una "lucha" por la paz... es otro cantar. Quién se acuerda hoy de la paz? Quién se revuelve sobre sí y le planta cara a los instigadores de la guerra?
 
Qué está ocurriendo en esos países? Seguimos en la ignorancia y nos seguirán manteniendo en la ignorancia. Acaso reclamamos porqués? Nos conformamos con porqués muy inmediatos y no es tarea de los medios de comunicación informarnos de los porqués ulteriores o últimos. Los verdaderos porqués no son noticia. Los porqués, al no haberlos dicho o al no repetirlos, están en el olvido y, por tanto, nuestro activismo no los ataja, no los alcanza, no los considera. Nuestro activismo siempre consistirá en parches y no prevención ni solución real.
 
Así que la opinión pública nunca será consciente ni nunca se va a movilizar por las verdaderas razones. Además, estamos divididos.
 
Los políticos de la UE, después de la foto, han acordado reunirse de urgencia. Y reunirse de urgencia es dentro de 14 días. Y pensándolo bien, es lógico que se tarden 14 para tener una reunión urgente: la opinión pública ya se habrá olvidado de la foto. Hoy, a los dos días, ya cesamos en nuestra movilización mediática y virtual. Ya todo lo que teníamos que decir lo dijimos ayer. Pronto pasará al olvido. Nuestra vida nos reclama.
 
La opinión pública somos asín.
 

lunes, 17 de noviembre de 2014

Política basura ⇔ tele basura ⇔ público/votantes basura

 
Tráiler del film "De finde a Canarias" donde se relata la extraordinaria historia de dos cargos nacionales en Madrid del PP. Cada uno en su momento, viajaban a Canarias con cargo al erario público.
 
 
Coñas a parte... Empecemos!
 
 
sálvame, bibí ándersen
 
 
“En la política nada ocurre por casualidad. Si algo sucede, se puede estar seguro de que ha sido planeado asi”. (Franklin D. Roosevelt)
 
En este post, no siguiendo al anterior, sí tomo una idea de él. Se hablaba de la versión oficial de un caso y de su versión propaganda correspondiente; de cómo llegar a la existencia de la oficial/real y a aproximarnos a su contenido.
 
Así, también cabe la distinción entre política real/nouménica y la fenomenología de la política. Esta distinción es una especie de física y metafísica de tal actividad y no una clarificación de su ejercicio en cuanto "esa noble y aristocrática actividad" o "esa depravación y degeneración institucionalizada". En otras palabras, es lo que venimos diciendo a cerca de la gran obra de teatro que es la política.
 
Hace 8-9 días, empecé a escribir este post y pretendía ordenar y documentar los hechos para intentar demostrar mi tesis o, al menos, mostrar su consistencia. A fecha de hoy, pienso que no hace falta. La cola que ha traído y sigue trayendo el caso resta necesidad de tal laboriosidad.
 
Hablamos del caso Monago. José Antonio Monago, presidente de la Junta de Extremadura y ex-senador por el PP. Le ponen en cuestión unos viajes con cargo al Senado de él y del sr. Carlos Muñoz, senador por Teruel. Dichos viajes se podrían justificar como ir a pasar el fin de semana al domicilio familiar, es decir, a casa de la compañera y pareja sentimental.
 
 
El debate inicial era: ¿por qué a Carlos lo dejan caer y a Monago lo quieren niquelar cuando los hechos son los mismos en ambos? ¿por qué son dos destinos, cuando es cosa de dos hombres y un destino?
 
Hay que destacar dos características distintivas para el sr. Monago: éste pasaba por un periodo de cese temporal de convivencia matrimonial en aquel entonces y ahora es presidente autonómico y de partido de la región extremeña. Lo primero le da un tinte morboso y sobre lo segundo ya sabéis mi teoría: los números uno hay que salvarlos como sea (como Mariano, Aguirre, Camps,...).
 
¿Y esto es para tanto? La verdad es que no. Pero en España existe el concepto "Sálvame". Sálvame es un programa televisivo que llena tardes y noches enteras de programación y se dedica a dar carnaza a la turba cual coliseo mediático: carreras de cuadrigas donde todo vale, suelta de leones a pobres indefensos caídos en desgracia, pelea de gladiadorcitos, payasetes, chonis, maltrabajas, pendejos y otras rarezas, incluso periodísticas, subproductos de deshecho de la sociedad española.
 
Sí. A ese nivel de aburrimiento y de devastación interior hemos llegado en España. El asunto es que el juego político que siguen los partidos políticos y Sálvame es el mismo. Por si no fuera poco con tener los partidos políticos que tenemos y su pésimo/¿? modo de gobernar (ya no nos quedan adjetivos adecuados para usar), por si no fuera poco la corrupción campante llegando a manifestarse el sistema corrupto per se y corruptor, por si no fuera poco todo eso, tenemos el cutre espectáculo que nos dan los mismos políticos y las tertulias políticas que se derivan.
 
Ya no solo es basura el periodismo y la televisión rosa, sino que los partidos, los políticos, la gobernanza y el periodismo político con sus tertulias televisadas también alcanzan la categoría de basura.
 
No solo seguimos asistiendo a la detonación controlada para derribar el sistema político y la estructura del Estado, sino que la basura sirve de sostén al propio infecto sistema.
 
Incrusto el vídeo que edité y pasaremos a un tema clave relevante en este asunto.
 
 
¡Cuántas energías nos hace malgastar el mundo!
 
Ya hablé del "Manual del buen político". Lo siguen a rajatabla. Podemos contemplar los mismos argumentos en las mismas reacciones a unos y a otros. Está todo bien estudiado y ese manual es de probada eficacia. La gente oye algo de alguien y se queda conformada. Nuestro natural no es de ser críticos. Cuando se nos enciende una luz de alarma entramos en modo sospecha, pero el modo natural es el modo confiado.
 
Es llamativo entonces cómo Jesús de Nazaret nos recomendaba estar siempre en vigilia, en alerta, como no sabiendo la hora ni el día en que el ladrón llega y se nos mete en casa. Parece todo como un sin-vivir, verdad?
 
¿Cómo se hace ese manual? Pues siguiendo el método científico. Sería lo suyo pensar la gran profesionalidad y rigurosidad de sus hacedores. Pero tal método no es el más adecuado y no voy a dar pistas que el diablo no es tonto.
 
 
Como iba diciendo, ese manual, como todos, no resiste a una actitud crítica. Y al estar en una época axial, la opinión pública empieza a estar resabiada, demasiado toreada en plaza, como para que sus recomendaciones, directrices y técnicas sean suficientemente eficaces. Así pues, necesitamos actualizar el manual para seguir "engañando" a la gente durante otros 40 años u otros 40 ciclos de 40 años.
 
Con Monago se está poniendo de manifiesto la crisis del "Manual". No es la primera vez. Cuando el "Manual" no da de sí o se acumulan demasiados errores como para salir airoso, se produce un cambio de "perros" en el poder pero siempre con el mismo collar.
 
En el PP, cuando el "Manual" no da de sí, aparece el último recurso: Javier Arenas. En las segundas elecciones que Mariano perdió ante Zapatero, Rajoy estaba hecho polvo, agotado, quemado, con la medicación algo desajustada y queriendo tirar la toalla. Arenas le dio un parche de cafeína y continuó: se fue de vacaciones a México (según las malas lenguas, a someterse a una reconstrucción interior masónica, valga la expresión), estuvo en out side la primera mitad de la legislatura y, con la crisis, volvió a la carga.
 
Cuando Mariano tuvo que hablar a su cúpula, viéndolo nosotros a través de una ventanita de plasma, ¿os acordáis?, Arenas salía en la foto. Hace poco, al salir el caso Púnica, Rajoy tuvo que comparecer. Antes y durante, Arenas estaba en escena. Destaco que en los tres casos, Mariano flaquea. También en el último.
 
Ahora, a la semana de colear el caso Monago, Arenas también se ha hecho notar.
 
¿Cuál es el recurso Arenas cuando se acaban los recursos? Hacer una demostración de fuerza sansónica de extrema contundencia, dar un puñetazo en la mesa y huir hacia adelante pero como si no ocurriese nada, como si así se pusiera todo en orden, el gallinero callara y se pusieran todas a poner huevos.
 
 
Bueno. Es un modo de retrasar la catástrofe, cada vez más catastrófica. Una especie de paracaídas de emergencia que cada vez tarda más en abrirse y la tragedia se antoja inevitable. Al final, tendrán que hacer tanta fuerza que reventarán, como quien hace fuerza y se caga encima. Veremos ya, hecho fenómeno, su interior: el interior del PP es mera y pura mierda.
 
La cuestión es que ante la excesiva permanencia de Monago en los "Sálvame diario" políticos y con tantas indicaciones manualísticas, al señor se le ha ido esto de las manos y lo llevan, los suyos, como "'mondongo' por acequia".
 
¿Es positivo esto? ¿Ha valido la pena la "operación Monago"? Para quien mueve los hilos, sea cual sea el resultado, siempre vale la pena. Como podemos comprobar, ahí tenemos Sálvame diario todas las tardes en la "cadena amiga" y Sálvame deluxe el viernes-noche con éxito de audiencia después de años aún sabiéndose basura.
 
Es difícil vencer al mundo, verdad? Este mundo tiene su Príncipe. Y el otro, su Rey. ¿Quién querrá que el Rey reine en el Principado?
 
Repito: hay que hacer de nuevo el manual y sus hacedores tienen una trampa en la que no deben caer: lo que sea criticable no sirve. Ante la aplicación del "Manual", éste debe pasar desapercibido y así no activar el modo sospecha/crítico de la gente.
 
Es decir, el "Manual" no puede ser predecible, no puede ser objeto de estudio. Por consiguiente, toda crítica provoca su modificación y perfeccionamiento, en vez de su desactivación.
 
Mmmm! De este final de post me salen unos cuatro más.
 

domingo, 9 de noviembre de 2014

Qué es la gestión política y gobernar?

 
Para empezar, inserto el trailer de "La batalla por la no-responsabilidad" que próximamente llegará a las mejores pantallas, las de los mejores internautas. Basada en hechos reales: el caso Ébola.
 
 
Es posible que me salga mejor el trailer que la película. Todo se verá. De momento, publico en este post la quinta entrega temática sobre estos sucesos. Se trataron temas como las mentiras, la (no)transparencia, la (i)responsabilidad, la dialéctica y, ahora, se trata de ver la gobernanza y su gestión política.
 
eternamente inocente, fangoria
 
 
Siendo los hechos susceptibles de ser ordenados en una línea temporal tal como van saliendo caóticamente anoticiados a la opinión pública, la oficialidad genera una versión de cara a la galería que lejos de ser oficial es pura propaganda.
 
Si a veces es difícil mantener la templanza para entresacar los hechos de las noticias, bien porque ningún medio es neutral y aséptico 100%, bien porque el ambiente indignado pueda usar los hechos como armas antes del análisis, nos encontramos que la versión propagandística de la oficialidad (Gobierno de la nación) hace opaca a la versión oficial.
 
¿Cómo se sabe eso si nos es opaca? Sin entrar en consideraciones teórico-filosóficas a cerca del método científico y la epistemología, precisamente al ordenar las noticias sin precipitarse se ve que no cuadran las cosas. Un segundo modo más sencillo sería, si se conoce el modus operandi de los que llegan al poder estando en el poder, valga la expresión, fácilmente se ve si siguen igual de impenitentes. El tercer modo, más simple, es conocer los hechos por la investigación paralela de los periodistas, siempre, eso sí, siendo críticos ante todo, sea oficial u oficiosa.
 
Actitud crítica que no significa poner en duda todo sino saber destilar la verdad de todo ese "mar de tinta" sino distinguir lo que es ensalada, aliño o cocido y dejar pasar el tiempo para que lo precipitado y falso precipite (valga la aparente redundancia) y poderse desechar.
 
De los medios independientes (serios y sin condicionantes financieros o políticos), pequeños y alternativos podemos conocer lo que nadie se atreve a decir. A la vez que los hay sensacionalistas y dados a generar confusión. Esto último suele ser muy favorable a la oficialidad.
 
 
Si con Felipe González aprendimos cómo se puede estar horas hablando sin decir nada, con la llegada a la Moncloa de Zapatero nos dimos cuenta del intercambio de papeles con el cambio de roles de los (dos) partidos del sistema. El manual del buen político es uno, siempre el mismo. En ese manual se definen dos posiciones: la del Gobierno y la de la oposición, independientemente del partido que sea. Por eso, y por otras cosas demostrables con las matemáticas, hablamos del partido único llamado PPSOE (= PP + PSOE), hablamos de corrupción sistémica y acabamos finalmente señalando, como pieza que falta, a la punta de la pirámide, el rJCI.
 
Bueno, si sigo por esa tangente se llega a ver cómo Rajoy ha reventado el juego entre los dos partidos yendo más allá de sus límites. Juego que ellos llaman "democracia en versión española". Por eso decimos: "lo llaman democracia y no lo es" y eso de "democracia real ya!". Etc. etc.
 
Volviendo al hilo, hay un cuarto modo de saber que hay una versión oficial que nos es opaca en contraposición a la versión propagandística de la oficialidad: los errores políticos.
 
¿Por qué no creo en las utopías? Porque impepinable e indefectiblemente siempre, y siempre es siempre, se cometen errores. Siempre!
 
Las utopías siempre tienen una lógica perfecta. Lo que ocurre es que siempre, y siempre es siempre, toda lógica es limitada. Siempre! La perfección de lo que concebimos sólo se da si reducimos la Realidad, si ponemos puertas al campo. Y la Realidad no se reduce porque dejemos de considerarla infinita. Por eso la verdadera ley es la ley del Amor y no la ley de la Razón. Siendo la ley del amor propiamente no-ley, porque ley es obra de la Razón. El verdadero Conocimiento tiene al Amor como fuente y no a la Razón, la Ley o la racionalización.
 
 
Sobre la insostenibilidad de las utopías tenemos multitud de películas que nos hablan de ello. Por ejemplo, "Yo, robot", "Las mujeres perfectas", el mismo "Matrix",... O esas películas en las que se pone en valor lo "imperfecto" en cuanto que se sale de los cánones. O las que nos hablan de cómo finalmente el amor salva cualquier obstáculo o diferencia. Etc. etc.
 
¿Cuál es el error político cometido en el caso Ébola? Todos estaríamos de acuerdo, a estas alturas de la película, en que son varios: la falta de medios debido al recorte presupuestario sumidos en esta grave crisis económica; la improvisación por haber pillado a todos por sorpresa el primer contagio mundial fuera del continente africano; la supuesta ineptitud de la ministra de sanidad para coordinar un operativo de tal envergadura; y el repatriar precipitadamente a dos enfermos de ébola en fase terminal sin prácticamente ninguna posibilidad de cura.
 
Todo ese cúmulo de errores sólo es posible en España. Sería inconcebible pues que no hubieran ceses y dimisiones para asumir y depurar responsabilidades políticas. Y también sólo en España es posible que permanezcan aferrándose a sus cargos los irresponsables.
 
¿Cómo es posible que aparentemente nadie asuma responsabilidades políticas? Sencillamente porque no lo llegan ni a concebir, el algo que no entra en sus esquemas. Para ellos, los políticos no cometen errores; aprenden de las experiencias. Y quienes se juegan la vida son los profesionales y los técnicos.
 
Podríamos decir que "es duro e injusto". Sí, pero es lo que hay. Si alguien ha tenido un jefe "medio politiquero" se hará cargo de la situación. Haber tenido un jefe así es haber estado en una posición privilegiada para ver esos teatros tanto en los ensayos como entre bastidores.
 
 
Pero... no es nada de todo esto, aunque también. El error político no es ninguno de los enumerados aunque en verdad se hallan dado. Porque la política no es lo que estamos suponiendo y considerando.
 
Somos espectadores ante un cúmulo increíble de despropósitos indignantes en donde no hay por donde coger las cosas. ¿Cómo es posible (podríamos insistir)? Pues es bien fácil. Sólo hay que cambiar el concepto de política. Solo que no sea tan fácil cambiar y/o que no sea tan fácil de explicar e ilustrar bien.
 
¿Cuál ha sido pues el verdadero error político? La preocupación buena de la ministra por servir a su pueblo, por ser la única en el PP que se cree esa ingenuidad de la función política. Sí, como lo lees. La ministra es una señora que quiere hacer bien su trabajo. Y por ese error se derrumba la utopía. Porque la política ha pasado a ser otra cosa, si no es que siempre ha sido así.
 
Siempre he pensado que los católicos en medio del mundo son los tontos. No puedo más que reírme al ver ayer a Rajoy reivindicando "la política como la actividad noble que es" (sic) y lavando la cara por enésima vez al partido. Sin hablar de los abrazos de Mariano y Cospedal a Monago (esta imagen da para varios posts y son otro tema).
 
Prefiero hacer posts cortos y siempre me paso de la raya. Así que reanudaré este tema en el próximo post, que la cosa promete, verdad?
 
Ahora dejo la quinta entrega del caso ébola en España que quizás ofrezca alguna pista.
 
 

martes, 4 de noviembre de 2014

Nadie dimite en un grupo de criminales

fuck you, lily allen
 
 
En varios posts he estado dando razones por las cuales nadie dimite en la política española. Ni dimiten, ni sanean la corrupción, ni nada de nada. Tampoco dimiten por mentir, ni por errar los cálculos presupuestarios, ni por regalar nuestra soberanía a otros países, a la llamada Troika y a los mercados financieros, y ni tienen vergüenza de verse y oírse en el Parlamento.
 
Hay razones personales de falta de autoridad de Naniano Rajoy, razones ideológicas (la ideología de institución) y hay razones de unidad corporativa o "cupulativa" (de cúpula). Hay razones legislativas por las que "nadie prodá podrá probar que no es inocente". El mismo presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial dice que la legislación está pensada para el robagallinas y no para el gran defraudador.
 
Lo penoso de España, en primer lugar, no es la corrupción. Es la estructura económica y empresarial, el modelo productivo. De ello se deriva la especial gravedad de la crisis. En segundo lugar está su mala gestión y el riesgo de inversiones no asumidos. En tercer lugar está la corrupción sistémica y generalizada. No de balde heredamos la cultura de la picaresca. Y en cuarto lugar está el fraticidio y cainismo todavía coleando en España.
 
Puede haber otro pensar, de mayor profundidad, en la que la corrupción pase a la primera posición, a ser el principal y fundamental problema. No tanto la corrupción sino las razones por las que se posibilita.
 
 
Respecto al sistema corruptor, la raíz la tenemos en el rey JCI, como no puede ser de otro modo. Siendo el máximo responsable, por ley, es absolutamente irresponsable. Este régimen supuestamente democrático que gozamos (/sufrimos) nace con la Transición en el 78. Luego en ese umbral situamos la primera causa. No le haríamos justicia a JCI si no comprendiésemos su complicada situación ya en tiempos de Franco y en la propia Transición.
 
Siento decirlo, pero el rey no tuvo la calidad moral suficiente para poner orden y concierto, nunca mejor dicho, a esa orquesta de instrumentos desafinados. Sus herramientas eran la "campechanía", la "juerga y la diversión".
 
La gravedad de la crisis económica viene de que España es un país de albañiles y camareros. Los albañiles se han ido al paro y no se sabe cuando volverán a tener trabajo. En los años 20 del pasado siglo, en las escuelas enseñaban que "España era un país pobre, agrícola y ganadero". El éxodo rural abasteció de mano de obra a la industria, un sector en auge desde los 50 y desmantelado desde los 80.
 
Justamente hoy, los grandes empresarios salen en los noticieros presentando un plan para crear empleo hasta 2018. Justamente hoy, lunes, después de la semana horribilis para el PP y para el (des)Gobierno de España. Podrían haberlo hecho 6 ó 7 años antes, por ejemplo. ¿Por qué me habrá tocado ser español en esta vida? (es retórica).
 
 
Y en tercer lugar, la nefasta gestión de la crisis se debe a la carga los fracasos empresariales y financieros sobre quienes no son ni empresarios ni financieros. Rescatamos entidades financieras quebradas, apuntalamos negocios financieros fracasados y aseguramos la rentabilidad de decisiones erróneas. Por supuesto que las rescatamos con dinero público, de todos.
 
Hay que asegurar los ingresos a la banca extranjera (sobretodo la alemana) por comprar deuda de estados quebrados. Hay que pagar unos intereses abusivos según marcan los mercados otorgándoles nuestra soberanía. Hay que cubrir la morosidad de préstamos a amiguetes, los abusos de la banca en vender hipotecas, las decisiones políticas faraónicas para mayor gloria del politicucho de turno más votado, el analfabetismo financiero de los responsables de las Cajas de Ahorro y Montes de Piedad, la falta de estudios de viabilidad del sector inmobiliario y del financiero que lo financia (valga la expresión). Etc. etc.
 
Con el agravante de nos mean y nos insultan en la cara: despilfarros, caprichos de lujo, sustracción y evasión de capitales, fraude fiscal, descapitalizar empresas para aumentar las arcas personales, colecciones de coches cochazos, chóferes, mansiones, prebendas, trafico e influencias, saqueo público, "extorsión" a empresarios cuya actividad esté relacionada con el ente público,... y lo que todavía no se sabe o nunca se sabrá. Y para más inri, nuestro Mariano Rajoy agrediendo gravemente a nuestra inteligencia.
 
 
En Valencia, cuando empezó esto de la Gürtel e imputaron a Camps, Betoret y Costa, el PP de la Comunidad Valenciana y el Consell de la Generalitat se creían un buque acorazado imposible de hundir. Ahora los imputados del PP en escaños de las Cortes Valencianas son 2/3 del grupo popular y ahí siguen. Eso sí, ha habido un cabeza de turco: Blasco, cuyo origen es el socialismo y viajó a la derecha para instalarse otra vez en el poder con el PP. Era de la casta pero no de nacimiento.
 
Valencia era modélica para Rajoy y él sigue ese modelo: o nadie cae de los que no deben caer o caemos todos, posibilidad esta última que no conciben. Ahora con Podemos empiezan a acojonarse. Más acojonados cuanto más inmunes se creían.
 
Pero hay un cuarto tipo de razones por las que nadie dimite. Es la degeneración de la lucha entre los dos partidos principales. En España seguimos siendo fratricidas y cainitas. La división de las dos españas se ha agravado en los últimos 10-15 años. Las dos españas que se enfrentaron en la Guerra Civil del 36. Los mismos que cuando era pequeño parecían tener las heridas cerradas, del bando nacional o franquista, se les volvieron a abrir con Zapatero y la Memoria Histórica. Sigo sin salir de mi asombro.
 
Ese vicio se vive dentro de los partidos, pero sobretodo entre los dos grandes partidos PP y PSOE. Nadie va a dimitir de primeras porque empezarían a "dispararse" entre ellos en los juzgados y no quedaría nadie en pie. Así mantienen una tensa complicidad.
 
En el cara a cara Rubalcaba-Rajoy del que analizamos los tics dichosos, se puede ver el juego que llevan entre ellos. Cosa que Rajoy aprovecha para machacar a Rubalcaba. Éste dice la verdad y juega limpio. Sin embargo, es Rajoy quien "gana" el debate con mentiras y malas artes (si alguien quiere verlo, que me escriba).
 
 
¿Queda algo sano en España? No sé. La política, se mire por donde se mire, es un auténtico zombi. Y las instituciones del Estado están todas para el arrastre. En el Tribunal de Cuentas solo emplean a familiares para no hacer nada. El poder judicial lo controlan los políticos y también hay indicios de corrupción. El cabeza de turco ha sido un pobre hombre: el juez Dívar. El hombre tenía la costumbre de cenar en Marbella con su jefe de seguridad. Es decir, le dieron un "navajazo" a este hombre. Etc. etc.
 
Esto es así. No es que sea un cenizo. Es un cambio de régimen: se derrumba el antiguo y veremos lo que aparece.
 
Y acabo. Debería documentar todo esto y desarrollar algunas cosas. Pero esto es lo que hay.
 
Para demostrar la corrupción institucional, corporativa y cupulativa del Partido Popular, nadie mejor que Rajoy para que nos la explique.
 
Os dejo el vídeo de su famosa primera comparecencia a través de un televisor de plasma. Él mismo confirma la contabilidad B, la veracidad de los papeles de Bárcenas, reconoce que cobró dinero negro y alguna perla más.
 
Ah! Y para quien quiera saber lo que piensa Rajoy sobre el proceso catalán, encontrará un vídeo en el canal de Youtube.
 
 

sábado, 1 de noviembre de 2014

Qué mueve al mundo? Por qué nadie dimite?

la del pirata cojo, joaquín sabina
 
Pie de foto: Las murallas de Jericó se derribaron tocando las trompetas.
 
Hay gente que es "fuerte". Recuerdo un tiempo en que un allegado me hablaba de dar puñetazos en la mesa, lo que en el plano de la dialéctica política se le suele llamar como contundencia. Para ser jefe o liderar un proyecto se pueden encontrar varios modelos. Está el clásico de siempre de ser el supervisor de todo, el "decisor" de todo, con una concepción negativa de las personas subordinadas y creyéndose en la necesidad de sacar el "látigo" de vez en cuando, con motivo o por si acaso.
 
Es muy cansino eso. Dar un primer puñetazo en la mesa casi te obliga a adoptar ese modelo de por vida. Se debe tener una fachada con apariencia de "duro y temeroso" sin fisuras. En cuanto se vislumbra el más mínimo haz de luz por una pequeña grieta, la muralla de la fortaleza se acaba convirtiendo en ruinas. No sé hasta qué punto puede deteriorar a esas personas. No se puede tener una doble vida por mucho tiempo. La del trabajo, si no tiene marcha atrás, acabará dominando. Es algo así como una deformación profesional.
 
¿Qué le pasa a esa gente? ¿Por qué piensa que si empatiza y hace equipo se le van a subir a las barbas? ¿Tan poca cosa es? Si le viene grande la puesto que recule. Pero el orgullo está para algo. Cuanto más mindundi es alguien, más necesidad tiene de hacerse esa muralla y cuanto más miedo tenga, más grande e inexpugnable será.
 
Sin embargo, en la debilidad de la no defensa se establecen lazos que son más fuertes. Así, la fortaleza de una muralla defensiva y ofensiva es más débil que la debilidad de la desnudez con esos lazos fuertes. La primera es una fortaleza falsa, la segunda es la fortaleza verdadera.
 
 
Mover el mundo con una muralla, supone ser más que un hércules. Es como ser eje y, con una fuerza descomunal, hacer rotar al planeta mismo en reposo. Y eso es hacer mucha fuerza. Un astrofísico nos lo podría decir con precisión.
 
Para mover el mundo también está el instrumento llamado ideología. Es una estructura mental externa que nos sostiene. Como un exoesqueleto; como un robot gigante que se pilota desde la cabina situada en el pecho o cabeza del robot. Cuando era pequeño sacaban por la tele a Maziger Z. O un avión de guerra, un tanque,... o un martillo. La ideología es un instrumento para la persona.
 
Una persona que mueve el mundo con amor, desde la desnudez, no necesita ideologías, no necesita mover el mundo porque parece que se mueve solo y sin esfuerzo. Las ideologías dan apariencia de eficacia, de contundencia, de luchar eficientemente por conquistar objetivos y metas, para alcanzar logros de manera rápida y exitosa,... incluso parece hacer modélica a cualquier persona. Este por ejemplo es el "misterio" de los masones y demás sociedades de esa calaña.
 
En la Historia han habido personajes inteligentes que han creado ideologías o han sido fuente de ellas. Parece claro que el retorno al amor no siempre es una opción considerada.
 
Hemos visto que la ideología de género hace fuertes a feministas y al colectivo LGBTI. La ideología liberal hace fuertes a los agentes de mercado mejor posicionados. Es la ley del más fuerte pero en la economía de mercado. Muy diferente del aséptico modelo teórico de mercado. La ideología capitalista hace fuerte a quien tiene el capital.
 
La ideología de institución hace fuertes que quienes se cobijan ellas. Necesitan ese cobijo ante la incapacidad de tender lazos. Como decía hace dos posts, la institución representa en grado sumo y excelso todo lo contrario de las carencias de los miembros. Bajo su amparo y resguardo se puede hacer de todo, incluso las ocurrencias de un corazón miserable. El fin justifica los medios para defenderla o para atacar desde ella. Sirve para justificar cualquier golpe bajo, cualquier mezquindad, cualquier mentira, para amparar a cualquier depravado y como escudo de defensa para neutralizar cualquier "ataque".
 
 
Esa es la falsa fortaleza del Partido Popular, por ejemplo. Ese es su truco, su artimaña. La institución, en cuanto creación humana, el hombre es responsable de ella. Pero según la ideología de institución, ésta es siempre no culpable, irresponsable, no es responsable de lo que sus miembros puedan hacer sirviéndose de ella. Este es el "misterio" legislativo al cual se amparan ahora los peperos de alto standing, los castuzos. Y necesitan de un chivo expiatorio o escupidera.
 
La institución es irresponsable, sí. Pero sin embargo, la realidad y la verdad es que los hombres son responsables de lo que la institución posibilita en cuanto a los actos fraudulentos de sus miembros.
 
Estas son las razones por las cuales Esperanza Aguirre, por ejemplo, no dimite ahora; O Cospedal defiende al partido aunque tenga que decir cosas como "es un pago en diferido justificado con nóminas de lo que sería un despido y una indemnización y que, por lo tanto, no cotizaban a la Seguridad Social". Y, además dicen que no han hecho nada malo. Sólo el chivo es el malo. En fin, una visión muy plana, baja y miserable de la ética y el honor.
 
En España tenemos tres instituciones principales, al menos, las cuales son irresponsables. Son como las tres patas que sostienen y dan estabilidad al Estado. Estas son la Casa Real y los partidos políticos, en especial los dos mayoritarios que conforman el sistema bipartidista de alternancia en el poder: el Partido Popular, PP, y el Partido Socialista Obrero Español, PSOE. Irresponsabilidad ideológica de los pilares que junto a la no-separación de poderes hacen del Estado un Estado corrupto per se. Tan corrupto que ahora está reventando por todos lados. Levantas una piedra y emana un geiser de mierda e inmundicia.
 
 
Decía también que la ideología de institución pretende imitar a la Iglesia que es una institución que se les "antoja" eterna. Así, la Casa Real y los partidos políticos creen que se van a eternizar. Pero... los géiseres con los géiseres. Son la señal que esperábamos.
 
Aunque, muy a pesar de ellos, se da una inversión de la realidad. Los fieles de la Iglesia no son creadores de la misma. La Iglesia es una realidad mística anterior a sus miembros. Y las instituciones civiles son creaciones de los hombres. La Iglesia en cuanto tal es un ente vivo y las instituciones civiles son entes sin vida propia. Por mucho que le gustaría a Blesa ahora. También es cierto que hay fieles de la Iglesia que se toman a la Iglesia como una institución a la que se le puede aplicar esta ideología.
 
Dicho esto...
 
Los de mi generación, de niños, veíamos "la Bola de cristal". Era un programa infantil hecho por los de la movida madrileña. Algo insólito cuyo producto fue algo genial.
 
En un episodio, los guiñoles formaron el Gobierno de su nación. Parece que estuviera pensado para los tiempos que corren y no de hace 35 años. También es cierto que en aquel entonces éramos inconscientes a las realidades políticas.
 
Espero que os guste. El vídeo no es gratuito; está relacionado. Lo que ocurre son dos cosas: si digo algo os lo anticipo; y ya es demasiado largo el post.
 
 

viernes, 31 de octubre de 2014

Qué es hel arte?

de noche iremos, taizé
 
 
¡Qué poco humor tenemos!
 
Con esto me refiero al buen sentido del humor, al saludable, higiénico e higienizante, al de reírse de uno mismo, al vivir en alegría por ser hijo del mejor padre, al liberador de susceptibilidades e hipersensibilidades, al de la Fe y el Amor que no da cabida a interpretar a los demás como amenazantes y con inquina, a la garantía de permanecer siempre en contacto con la Realidad (sin obcecarse, enervarse e indignarse), a la libertad de un ser feliz. Y al que posibilita jugar con una idea.
 
Me da tristeza ajena ver católicos perder la dignidad, denigrarse y demostrar tan poca Fe y de tan mala calidad, al verlos malgastar sus esfuerzos como unos resentidos.
 
Al parecer, hay mucho trabajo en la viña del Señor para llegar a tener las puertas abiertas de la Iglesia como casa de acogida y acogedora, casa de salud y sanadora, que vaya a las periferias, que anuncie la Buena Nueva desde el levante hasta el poniente y que pregone a todos los pueblos la Salvación.
 
 
¡Dios, mándanos un aluvión de azufre y sanea nuestra enfermedad fúngica y nuestra descomposición!
 
El vivir el arte es algo que no se trasmite en un libro ni un escrito. Así que encomendémonos a la divina Providencia.
 

jueves, 30 de octubre de 2014

Las ideologías y el católico

the house of the rising sun, the animals
 
 
A fin de cuentas, ¿qué implicaciones tiene asumir y seguir una ideología?
 
La ideología es un filtro de la Realidad en su cognición. Un filtro que deforma, encorseta, comprime y reduce información, lo que también se llama "objetivación", hace dominar el pensamiento simple y la lógica que podría impartirse en primaria,...
 
Solemos considerar a los ideólogos como seres inteligentes porque no caemos en la cuenta de sus simplezas de fondo y no especulamos partiendo de ellas. Cuando dejamos de aspirar a algo más alto para comprenderlos y nos percatamos que es cuestión de llegar a ciertas bajezas aprehensivas es cuando empezaremos a ser ideólogos.
 
Análogamente ocurre con las personas que no desarrollan su emocionalidad. Al no empatizar, viven en el mundo que se desarrollan. No sabemos cómo nos consideran y cómo nos tratan porque no recibimos espontáneamente esa información. Podemos considerar sus rarezas o peculiaridades como propias de un genio por no concebirlas como síntomas del tormento de su complejo de superioridad por ser un incapaz.
 
 
La conjunción de estos dos factores es la personificación de la enfermedad de espíritu en Occidente. Un ejemplo paradigmático es nuestro querido Rajoy.
 
La ideología, pues, es una ruptura con la Realidad. Y como el obrar sigue al conocimiento, obramos en función de los dictámenes ideológicos lo que no haríamos si el conocimiento fuera cierto y real.
 
Mediante la ideología, se tiende a alcanzar los fines con los medios necesarios, a cualquier precio. Una persona imbuida en una ideología se incapacita para analizarse moralmente. Su conciencia esta oscurecida por sus sistema de pensamiento. La ideología es una estructura mental de pecado de la que se deriva una estructura social o institucional de pecado.
 
La ideología liberal ya vemos qué alcance y consecuencias tiene en la población gracias a la crisis. La ideología institucional es el intento de convertir cualquier institución civil en una burda imitación de la Iglesia que consideran la institución de mayor permanencia en la Historia a pesar de sus pesares.
 
 
Los católicos de pedigrí metidos a política militan en el PP. Y necesariamente han asumido esas dos ideologías. ¿Cómo quieren cambiar las cosas desde dentro? No sé. Seguramente reducen la moral al sex(t)o principalmente y al séptimo, en grado simple y sobretodo de boquita. Reducen la moral y encima son algo hipócritas por activa o por pasiva.
 
Los demás mandamientos no existen pues desaparecen con las ideologías.
 
Para hablar de la paridad pondré un ejemplo sin entrar en más valoraciones. En el gobierno Zapatero se solía dar la paridad entre varones y mujeres. En este mundo público de mayoría masculina hay una cuota de plazas reservadas para las mujeres y así luchar por la igualdad de una manera más activa.
 
Esto me sirve para decir que, en apariencia, entre los principales cargos del partido y ministros del gobierno PP, haya una cuota de plazas reservadas para estos católicos catoliquísimos. Así se garantiza un voto cautivo y se le da gusto.
 
Llegado a este punto del post, cada cual complete el argumento y saque sus conclusiones. Que analice la ética de Rajoy, de Rato, de Aznar, de Cobaya Sáez de Santamaría, de Cospedal, de Montoro,...
 
 
Yo pensaba más en Acebes, en su actuación en el 11-m y ante el juez esta semana. Y por ende, lógicamente, también pensando en Hernández Díaz, Trillo, Ana Mato,... Que se lo hagan mirar. Y que también se lo miren sus "superiores" eclesiásticos. Sé que esto es imposible, pero el milagro nunca se descarta.
 
He estado buscando y mirando vídeos sobre aquellos días dramáticos. Incrusto un reportaje hecho un año después por la CNN+.
 
 

Conocer y ver a Mariano Rajoy con otros ojos

actores poco memorables, nacho vegas
 
Pie de foto: Rajoy con su sonrisa de gran estadista y Merkel partiéndose el bazo.
 
Una primera aproximación a Naniano Rajoy es a través de percatarse de sus tics del ojo izquierdo. Viéndolos en el pasado y sabiendo lo ocurrido después hasta el presente, siempre se cumple la siguiente ecuación: tic + mentira = verdad. El tic es la negación de lo que dice. Negando lo que dice llegamos a la verdad. Luego lo que dice es mentira y hay que estar ojo avizor para saber cuál es la verdad. [perdón por el trabalenguas]
 
Por ejemplo, si dice "voy a cambiar la política económica" y se-le-guiña el ojo izquierdo, quiere decir que la verdad es que no va a cambiar la política económica. Si Zapatero hizo recortes, Mariano hará más y más fuertes.
 
Si dice que "España se merece una mejor posición en Europa" y se-le-guiña el ojo, quiere decir que será un perrito faldero de la Merkel.
 
Si dice que "no meteré dinero público en las entidades financieras" y se-le-guiña el ojo de siempre, quiere decir que rescatará a cajas y bancos con el dinero de todos y, por ende, ya sabemos la que nos espera.
 
Mariano Rajoy miente. Pero si lo escuchamos y leemos su lenguaje no verbal, nos es transparente.
 
Pie de foto: Zapatero pasando de Rajoy-oposición.
 
Nuestro actual presidente, ese señor del que hablo, es muy rico en lenguaje no verbal. Estos tics son solo un detalle, pero es el punto de partida. Cuando se domina el arte de detectar sus tics oculares, se sigue percatarse de que hay varios rajoys según varias situaciones. Tenemos al Rajoy-Congreso, al Rajoy-Presidente (cuando comparece sin preguntas), al Rajoy-pasillo-del Congreso, al Rajoy-estadista-internacional, al Rajoy-dominguero-en-Galicia,... Y ser conscientes de los aspectos diferenciales de cada Rajoy. Como con las Barbies pero con Naniano Rajoy.
 
Cuando tengamos la habilidad de detectar las diversas situaciones en las que se suele encontrar, afinaremos en esos aspectos diferenciales, como son los movimientos de las órbitas de los ojos, de las cejas, de la cabeza y del cuerpo, del tono y modulación de la voz,... Tanto al hablar como al escuchar, se suceden tantos gestos que parece que las palabras no paran de encontrar obstáculos en su interior.
 
Por ejemplo, viendo sus ojos, se llega a la conclusión de que no conecta con quien habla y parece encerrado en sí mismo desarrollando siempre el cuento que debe contar. ¿Qué significa eso? Que su mundo político que se fabrica domina sobre las emociones que nos conectan con la realidad y con los demás. ¿Qué significa eso? Que es un psicópata andante. Y eso explica que no haya dimitido ya. Los psicópatas parecen a veces fuertes, que se sobreponen, que se crecen en las adversidades, que deben seguir alguna estrategia,... pero no es más que estos señores están "idos", que no están aquí, que están en su mundo.
 
Pie de foto: Pedro Sánchez primerizo haciendo esperar a Rajoy-presidente.
 
De todos los presidentes que hemos tenido desde el 78, sólo él es así. Su trayectoria de concejal a presidente de la nación ha sido posible porque alguien le ha marcado el camino y se lo ha ido abriendo a cada paso. Si no, no se explica.
 
Dejo este vídeo que completa el repaso hecho del debate cara a cara Rubalcaba-Rajoy de noviembre de 2011 en la campaña de las últimas elecciones generales.
 
Si queréis ver con otros ojos a Rajoy os recomiendo estos vídeos. Es cierto que a algunos no nos engañó. Pero lo malo es reconocer que hemos sido manipulados, estamos siendo manipulados y seguirán manipulándonos. Es la tarea política tal como se da y se conoce en España. Y tampoco tenemos el 100% de garantías de que los nuevos que lleguen no lo hagan. En esto último, la cuestión es que lleguen y luego ya veremos.
 
Os dejo este tercer vídeo dedicado a sus tics, con un Rajoy que os resultará sorprendente. Ya no lo volveréis a ver con los mismos ojos.
 
 
Os dejo el enlace de la playlist con estos vídeos.
 

miércoles, 29 de octubre de 2014

Así, así, así gana el PP

no quiero ser como tú, la habitación roja
 
 
No tenemos garantías de que nos digan la verdad. No nos sirven lamentos, ni disculpas, ni lágrimas de cocodrilo, ni voces afectadamente rotas, ni "no me consta", ni "son actuaciones personales, no de la institución", ni "me equivoqué",... Ya no nos valen las palabras de los políticos, especialmente de Rajoy, Aguirre ni de los peperos en general. Las podemos creer, pero lo que queremos es coherencia, concordancia entre palabras y hechos. No queremos más hipocresía.
 
Queremos hechos: justicia y dimisiones. Que por primera vez muestren decencia, vergüenza, que demuestren su honorabilidad y honradez retirándose de la escena, ya que tantas veces se equivocan. Al mantenerse contra viento y marea, lo único que demuestran es, al menos, su complicidad y su responsabilidad sobre la autoría intelectual y política de la corrupción. Y, seguramente, de tener las manos sucias de esa mierda, como Rajoy según consta en los registros de la contabilidad B del PP.
 
No vale seguir el juego como hace el PSOE con pedir que Rajoy sanee el PP. Eso es una petición tramposa. Tiene que dimitir Rajoy, Espe y sus cúpulas en pleno.
 
Este post se dedica a mostrar cómo gana el PP las elecciones. Ya sabemos cómo Esperanza Aguirre llegó a la presidencia autonómica con el famoso "tamayazo": con malas artes. Ahora veremos cómo lo hizo Rajoy en las pasadas elecciones generales: mintiendo.
 
Estudiaremos el debate que tuvo Rajoy cara a cara con Rubalcaba. Estudiaremos sus tics que son su máquina de la verdad, como vamos viendo.
 
Desde el estallido de las burbujas financiera, inmobiliaria,... se está siguiendo la misma línea política marcada por la Troika, pero de forma progresiva. La gradualidad es una de tantas técnicas de manipulación. Las medidas radicales e inaceptables se van legislando en cuenta gotas. Por eso se han hecho tres o cuatro reformas laborales y cada vez los recortes van siendo mayores y afectando a más ámbitos. Y los que aún quedan.
 
Zapatero hizo un recorte casi del 100% en infraestructuras (que no supone un gran impacto social) a cambio de reactivar la economía con el Plan E (reactivación de PYMES). Hizo multitud de pequeños recortes (de menos a más) e invirtió ampliando el capital social de las Cajas de Ahorro, como fórmula que no grava directamente (aunque sí con riesgo de perder gran parte o todo) el dinero de todos los españoles. Y preparó el terreno para quien gobernase después de las elecciones.
 
 
Eso lo sabe Rajoy, como no puede ser de otra manera. Y también sabe que la responsabilidad de la burbuja inmobiliaria es del gobierno de Aznar, con Rato y él. El PSOE asumió toda su responsabilidad, la de no haber pinchado (no haberse atrevido a pinchar) la burbuja inmobiliaria, patata caliente que les habían pasado.
 
Lo demás es propaganda, infamias, calumnias y degradación de Zapatero y del PSOE. Rajoy se ha cargado al PSOE y los sociatas se han dejado como sabiéndose embarcados en un Titánic. Ahora a Rajoy le van a pasar todas las facturas de arreglar sus destrozos para que los asuma y pague. Algo que acabará también con el PP. Rajoy ha roto las reglas del juego por no saber medir su ambición egocéntrica (como de las emociones no obtiene información... como emocionalmente es un tarado...).
 
Ya sabemos para qué la compra de acciones de Libertad Digital de Acebes, del PP corporativamente, con dinero negro. Fredeguico de Todoslossantos machacando horas y horas a Zapatero diariamente. Al final, hasta Gabilondo acabó entrando en ese juego.
 
En el cara a cara con Rubalcaba, el grueso de las mentiras las cuenta en su primer turno de intervención dentro del primer bloque del debate dedicado a la política económica. Donde dice, diciendo lo contrario a la verdad (mintiendo), que no va a haber cambio en la política económica, que rescatará a los bancos y saneará los activos tóxicos con dinero público. Así, todos los españoles asumiremos las pérdidas de los especuladores, de constructores e inmobiliarias y de los responsables financieros que han hecho negocios fracasados. Lo que se dice "socializar pérdidas".
 
Todo esto nos lo dice con meridiana claridad Rajoy con sus guiños. Rajoy miente sobre todo en relación a su contrincante. También miente un poco sobre su programa, disimulando su verdadero impacto social. Pero muchas de las cosas que dice en el debate, al menos, las ha cumplido y no ha negado frontalmente lo que Rubalcaba sabía que iba hacer. Para "no decir nada pareciendo que dice no pero que será que sí" es muy hábil don Mariano.
 
Es análisis del debate lo divido en dos partes partes para no hacer un vídeo un tanto largo.
 
¡Que lo disfruten!
 
 

martes, 28 de octubre de 2014

Nos mienten más que hablan

ratonera, amaral
 
 
Lo hemos visto muy bien ayer y, seguramente, también hoy y por varios días más. Hay que ver lo rebien que mienten; lo instruidos y entrenados que están los políticos, especialmente en el PP y por el PP, para mentir.
 
Me refiero a Granados. Y hay que ver la coba y la cobertura que le dieron a este hombre (y a todos estos gañanes, con perdón de los gañanes) los periodistas tendenciosos y afines, que van de independientes y, por tanto, también mienten.
 
Tiramos de hemeroteca y nos pasmamos con sus mentiras y con su naturalidad. No tenemos garantías de que ahora, ni nunca, nos digan la verdad.
 
Como siempre, la nota de color la pone Marhuenda. Ayer le dio por decir que el PP está secuestrado por Arriola. Este chico siempre detrás de Rajoy, poseyendo y guardándole el culo a Rajoy: el guardaculo en vez de guardaespaldas.
 
A todo esto, ya llevamos una semana en la opinión pública sin remover el caso Ébola. La oposición, sea el partido de turno que le toque, tiene un discurso parecido al de los tertulianos críticos y al de las redes sociales pero sabe que está dentro del juego. Es cuestión de que pase la tormenta y... aquí paz y allá gloria. Nadie asume responsabilidades y ahora todo el mundo se olvida: estamos demasiado ocupados en lo último.
 
 
Pasará Granados, Espe seguirá con sus aguirradas, Rajoy con sus "peculiaridades", la oposición con su discurso desgastador, vampirizando la energía del pueblo, las tertulias políticas tan inútiles como siempre pero entreteniendo a la gente para que sigan "arreglando el mundo" en el bar,... ♫♩ unos vienen otros van y la vida sigue igual ♭♪♬
 
Ya sabemos en qué queda todo. Cuando aquello de la corrupción en tiempos felipistas, el GAL y toda la pesca, Felipe y Alfonso Guerra se libraron con lo cerca que tuvieron los hechos demostrados: hermanos, ministros, sobre-financiación del partido,... Y también se salva JCI.
 
Hoy son otros tiempos, pero intentan con más intensidad que siga ocurriendo lo mismo.
 
Cuando irrumpió el caso Gürtel, le dije a mi entonces compañera: los corruptos de dentro de 20 años están aprendiendo ahora para mejorar la técnica o cambiar a otra técnica mejor. El caso Púnica demuestra que hay una continuidad después de Bárcenas y de Correa. El PP es una estructura para extorsionar a empresarios siempre. Como ETA, cuando detienen a una cúpula y su trama, otra la reemplaza.
 
Urge desvelar el cinismo con que nos mienten. Estoy preparando las mentiras y las verdades de Rajoy en la campaña electoral de noviembre de 2011 en el cara a cara con Rubalcaba y en una entrevista durante el telediario de la Primera.
 
También urge poner de manifiesto la falsa, nefasta y dañina dialéctica para los que no estamos prevenidos en la que están enfrascados los políticos, incluyendo IU (que no piense que se libra) debido a lo que esconden: la corrupción.
 
Ahora, como entremés, lo que recordamos todos: "nadie prodá podrá probar que no es inocente". Adelante vídeo.
 
 

lunes, 27 de octubre de 2014

Hay que tener jeta, doña Espe

españa, camisa blanca de mi esperanza, ana belén y víctor manuel
 
 
A veces pienso que la gente que sale por la tele me lee. La audiencia de este joven blog es discreta, pero parece que es selecto. Ya sea para bien o para mal.
 
La señora Aguirre dice que está harta, que asume sus responsabilidades y que los que queden corruptos aún en el partido que tengan la decencia de ir yéndose.
 
1.- Esta harta de noticias de corruptelas y mamandurrias porque dice que la gente está harta. 2.- Dice que asume sus responsabilidades porque da la cara en esta rueda de prensa. 3.- Dice que lo corruptos que queden vayan haciendo mutis por el foro porque parece que alguien le lee lo que dicen las redes sociales y lo dice intencional y manipuladoramente a medias.
 
¡JA, sra. Aguirre!
 
1º. Estamos hartos de que esperen a las noticias, no de las noticias mismas. 2º. Asumir responsabilidades es dimitir, apartarse, desaparecer, caer en el olvido, encantados de habernos conocido y cada cual por su camino. Adiós, señora Aguirre. 3º. ¿Quiere ud. que se vayan por su propio pie? Eso no se lo cree ni con un lavado de cerebro bajo hipnosis.
 
Duele que le tomen a uno por imbécil, verdad?
 
Se sigue cumpliendo lo dicho en el post anterior: - Responsabilidad, en boca de esta "gente", significa que hay que repetir esa palabra. Como si quisieran reprogramarnos como en una secta. - Su mensaje está vacío de contenido. La verdad no cuenta, solo las apariencias y la credulidad de la gente. - Así, prostituyen palabras que significan virtudes y valores. Manifiestan baja catadura moral y nos degradan. - La cabeza visible hay que mantenerla limpia. Como Rajoy, Camps y, ahora Esperancia la Aguirrucha.
 
 
┠┄┄┄╂┄┄┄┨
 
Doña Espe, si caen los escalones superiores de la pirámide, caen las puntas de pirámide, por activa o por pasiva. Usted quiere permanecer, Mariano quiere permanecer. Como quieran. Su credibilidad está a cero sin posibilidad de recuperarse. Pueden, a partir de ahora, seguir haciendo el ridículo. Y, sobretodo, ir aumentando nuestro hartazgo y abusando de nuestra paciencia.
 
Les recomiendo que cuando antes se vallan será mejor para ustedes.
 
Le vamos a decir, sra. Aguirre, lo que significa un delito pasivo, como cometió presuntamente el sr. Acebes. Significa que tiene conocimiento, le parece bien y lo permite.
 
Tanto dar la cara y tanto querer ser honesta y responsable, no nos defraude: váyase por el bien de la política y del ejercicio de la misma.
 
┠┄┄┄╂┄┄┄┨
 
 
Quería en un post posterior dar las razones por las cuales nadie dimite. Pero las circunstancias fuerzan las cosas.
 
Pertenecer a ese club selecto que hay en todos los partidos llamado "casta club" requiere mucho esfuerzo de preparación a los candidatos y mucho esfuerzo para mantener en secreto lo que en él se cuece. El ejemplo paradigmático manifestado recientemente es el caso de la ministra de sanidad, la señora doña Ana Mato.
 
Espero poder desarrollar estos temas y acompañarlos con nuevos vídeos, pero se suceden tan deprisa las noticias que no doy abasto. Tengo unos cuatro vídeos pendientes de edición.
 

Urge poner fin al desgobierno Rajoy

viva la revolución, die toten hosen
 
 
Este es un post impulsivo, como la carta de Reig Pla con motivo de la retirada del proyecto de la ley del aborto. Hay que ser cuando se requiera un rockero punk.
 
Urge desmontar y deconstruir a Rajoy. Urge desvelar su baja calidad humana. Urge poner de manifiesto sus mentiras. Urge conocerlo por inane, pusilánime, payaso (perdón, actor malo y triste), nefasto, egocéntrico, nulo emocionalmente y clínicamente enfermo (o tarado, según diga el especialista). Urge echarlo si no se va.
 
España no se merece a un tipo como ese. Urge hacer justicia a los que han sido víctimas de él. Urge hacer justicia a esta nación. Urge desterrar de España, de la Historia y de la memoria de todos los españoles a esta casta política y empresarial parasitaria y holgazana, empezando por JCI. Urge re-formar la inteligencia de la ciudadanía tan machacada y deformada por la propaganda política. Urge devolver al espíritu de los españoles el honor, la decencia, la honestidad, la franqueza, la libertad de pensamiento y de espíritu, la dignidad ante los medios de comunicación que manipulen y barran para casa, la dignidad ante sus representantes políticos,... y tantas cosas más.
 
Respiro hondo. Relax! Ommm!
 
 
Desmontando argumentos:
 
1.- No todos los políticos son corruptos. No, sólo a partir de un cierto nivel hacia arriba de la estructura piramidal. El tronco de pirámide inferior ignoran los hechos concretos pero son cómplices porque más o menos se sabe. Hay que salvar y proteger al pico de la pirámide: es una estrategia sin muchas perspectivas de futuro. La cabeza también lo sabe y es más culpable que la base. Lo que ocurre es que toda perfecta estrategia presenta errores y fallos: la cabeza está salpicada.
 
Incluso, si la cabeza no lo sabe, eliminando a los corruptos, se cae todo el montaje. Pero no es el caso.
 
De hecho, la llamativa ausencia de dimisiones y destituciones indica que el sistema, la estructura y el aparato son corruptos y corruptores.
 
2.- Hay que sanear el sistema. Ese cuento nos lo hubiésemos creído hace siete años. Todas las manzanas están podridas porque se pusieron en una cesta infecta. El sistema no se puede sanear. El país se regenera si cambiamos de sistema y regeneramos tres Poderes del Estado.
 
3.- Se depurarán responsabilidades. Sí, faltaría más. Pero desde el nuevo sistema instaurado. Solo desde un cambio de época (algo que es para ayer, luego urge y tendrá que ser algo "drástico") se tiene la suficiente perspectiva, libertad y garantías.
 
De tabula rasa nada. Se hará justicia.
 
4.- No todos los empresarios son corruptos. No? Ocurre como con los políticos. La cultura de la corrupción, la de ir más deprisa de lo que la ley y la ética permite, está en el orden del día de cada día.
 
5.- Todos los ciudadanos no son corruptos. Afortunadamente. Pero no se puede aguantar que una parte de la base siga prefiriendo a los corruptos. Ni que los corruptos se sigan escudando y escondiendo en sus bases.
 
6.- No a la violencia. Nadie está fomentando la violencia. La ansiedad anticipatoria es peligrosa.
 
7.- Hay que hacer caso de los que saben. Nadie dice lo contrario. Y todos sabemos que hay que "tomar la bastilla".
 
8.- La revoluciones no traen nada bueno. Anda que no! Cada vez las sabemos hacer mejor, no se preocupen.
 
9.- Hay que se civilizados. Eso es precisamente lo que queremos ser.
 
10.- No es para tanto. Los tibios e indiferentes que se abstengan y no molesten. Que sean masa silenciosa de la Revolución.
 
No queremos seguir con este guión. No queremos la gradualidad y el encaminamiento como en los encierros de san Fermín. Queremos dar solución YA a este país y hacer lo que haya que hacer, no lo que marquen los señores "Equis" o algún "elefante blanco" en su nombre.
 
viva la revolución, rosa león
 
 
Algún problema con el punk alemán? Algún problema con la Falange de las JONS? Algún problema con la revolución cubana, rusa o francesa? Algún problema con la liberación del pueblo mosaico en el antiguo Egipto? En caso afirmativo, algún problema pues con tu oculta idiotez y tu soterrado gilipollismo?
 
Cuando, en boca de los gobernantes, la palabra transparencia significa repetirla con frecuencia; responsabilidad significa "no te metas conmigo"; "haced caso a los que saben" significa "sé manso y traga tele"; "ocurren algunas cosas" significa "estamos hasta dos palmos más arriba de nosotros cubiertos de mierda"; "estamos tomando decisiones" significa "algún juez está yendo demasiado lejos y no puedo detenerlo simulando un accidente"; "sanearemos las instituciones" significa "me están saliendo enanos por todas partes y cada vez más cerca"; "pacto por la regeneración democrática" significa "me acabarán trincando si no"; "respetamos la justicia y dejemos actuar a los jueces" significa "qué hijoputas son!"... o cuando acusan y nos acusan de lo que ellos mismos hacen y son (demagogos, montar el sainete, mentirosos, ignorantes)... esos signos de los tiempos indican que ha llegado la hora de "montar el cadalso para mañana por la tarde a la 6".
 
 
Hoy se oían voces diciendo que Mariano no le importan nada los españoles, que sí pero que es incapaz de conectar con ellos y sus necesidades, que si vive en su mundo,...
 
Todas esas cosas hacen referencia a la verdad. La razón por la que Mariano es graciosete, por la que parece navegar por encima de las adversidades, por la que se sobrepone de injerencias, errores y reproches,... es que emocionalmente está tarado. Con la medicación va feliz por la vida. Total, las tormentas mediáticas duran 5 días como mucho, si antes no aparece otra. Y si se suceden una tras otra, algún día será la última. Mientras, su herramienta es el discurso falaz que, al menos, entretiene a sus más incondicionales, cenutrios ellos. Quién fue el baboso faldero marianero rajoniano que dijo que era un gran estratega?
 
Así que, ánimo compatriotas que la victoria y la gloria es nuestra!
 

sábado, 25 de octubre de 2014

La defensa de la familia desde 1959

milonga del moro judío, jorge drexler
 
 
Me es complicado hablar de estos temas. No de la familia, sino de los congresos de la familia y de las defensas de la familia.
 
Del aborto todos dicen que es un drama para la mujer. Sin embargo, eso mismo sirve para seguir defendiendo la decisión de abortar. ¿Qué más drama, el abortar para la madre o el no acompañar a la gestante abandonada? Para la madre, ese recuerdo siempre le hará llorar. Para los que la abandonan por activa o por pasiva se le endurece el corazón por no poder aguantar tal peso en la conciencia. Para la madre siempre estará a su alcance la Salvación, mientras no endurezca su corazón. Para una conciencia oscurecida, no. ¿De qué sirve ser un número en una manifestación pro-vida para una reivindicación legislativa?
 
Se dice: "la familia está amenazada y hay que defenderla". Al contrario que con el aborto, ¿hay quien desea no tener familia? Pienso que no. Es más, aún habiendo casos en los que se abandone la familia, no se hace por atentar contra la institución familiar. Si se renuncia a una familia, ya se formará de alguna manera.
 
 
El tiempo transcurre y vamos pasando de unas amenazas a otras. Y sin embargo, la institución permanece. Y desde 1959, han pasado ya 55 años. Estamos en condiciones pues de afirmar que la institución permanece gracias a los congresos de la familia. /mode ironic on>
 
Por ejemplo, ¿amenaza algo más a la familia que el liberalismo? Y ¿qué hacen pues las iglesias particulares y las conferencias episcopales al respecto? No sé en otros países, lo que puedo decir es que en España no solo no hacen nada sino que muestran simpatía por opciones políticas liberales. Como si fuera posible una esquizofrenia a lo chino: capitalismo liberal en lo económico, marxismo/tradicionalismo en lo político y social.
 
En fin, empezamos a estar un tanto hartos del mismo discurso del miedo de los pastores cristianos. Tienen la Iglesia que tienen con lo que siembran y tienen la crisis de espiritualidad en occidente que han cultivado. Con miedos, temores, prevenciones y esa mentalidad épica de cruzadas que hacen necesaria, la Iglesia no está con las puertas abiertas. Es más, piensan que si abren las puertas es para contaminarse y desvirtuarse.
 
 
Otro ejemplo, ¿qué ha hecho daño a la institución familiar en cuanto a su formalización? Lo fácil que es obtener la nulidad matrimonial a la gente famosa y rica de la prensa rosa y verlos de nuevo casar con la apariencia de una virginidad recompuesta. Eso es un verdadero gran escándalo que fomenta no tomarse en serio a la familia y además desmotiva a regularizar muchas situaciones.
 
Como siempre, el enemigo deberíamos buscarlo dentro. Si abriéramos las puertas, quizás posibilitaríamos su salida.
 
Os dejo con el noticiario de la época.
 
 

viernes, 24 de octubre de 2014

La Relatio Synodi y las puertas abiertas

hold on, alabama shakes
 
 
Una nueva voz nos habla de abrir puertas. JPII nos instaba a abrir las puertas a Cristo. Francisco I nos impele a abrir las puertas de la Iglesia.
 
¿Habla a los sacerdotes? ¿A los catequistas? ¿A los agentes de pastoral? ¿Al párroco para que tenga abierto el templo las 24 horas? ¿al vecino de enfrente? Estamos atenazados por ideologías ocultas y mentalidades más o menos comunes en la cultura del momento y del lugar. De las ideologías, tenemos la institucional y el cristicismo, por ponerle un nombre. Ambas nos llevan a considerarnos como seres anónimos dentro de una masa de gente indeterminada, como del montón, grises, sin talentos ni cualidades.
 
Si el Papa dice que hay que abrir las puertas de la Iglesia, pensamos que eso lo hará la institución. Y por otro lado, si Cristo es una entelequia o un ideal vaciado de su realidad personal, no tenemos nada nuevo o especial que ofrecer a los que vengan.
 
Los que aún no han pasado por la puerta, supongo que esperan una acogida personal y grupal. Algo que no deben tener. O quizás sí lo tienen pero su inquietud les habla de una espiritualidad, una felicidad interna, de un cambio como persona, de un salir de las rutinas y los ambientes de siempre,... Pero si encuentra personas grises y un interior de las personas igual pero más soso que los de siempre, se va como ha venido.
 
Abrir las puertas a Cristo es encontrarlo, no como un pensamiento feliz y dulce, sino como una persona. Y que ese encuentro nos forme como personas, que vivamos según el verdadero yo, que seamos otros Cristos que viven en el mundo completando su tarea. Como dice Pablo de Tarso a los gálatas, "hijos míos, otra vez me causáis dolores de parto, hasta que Cristo tome forma en vosotros". Eso nos podría decir también el papa Francisco, como otro Cristo que es.
 
 
Quizás los católicos necesitamos una cura de no-institución. Con una agenda libre de reuniones y de actividades institucionales como catequesis, actividades de tiempo libre, coros, capillitas y mesacamillas de sacristía, grupos de amistad al amparo eclesial,... Una especie de misionero solitario en una tribu perdida del amazonas pero en el mismo pueblo o ciudad. Ser menos cristicistas y ser más sencillos, más Cristo. Ser menos clericales y más maduros humana y espiritualmente. Cristo no se nombraba cada dos por tres. Cristo era humano, natural y realmente humano.
 
Todo lo contrario a lo que se promueve: el gregarismo, el institucionalismo y el normativismo. Queremos instituciones repletas, fulgurantes, con buen rollo, organizadas y épicas, que sean el atractivo de los de "fuera". Pero no: los de "fuera" siempre ven a esos grupos como memos y con un estilo que les repele. Quizás el signo de los tiempos nos diga que los de "fuera" no buscan eso. No por el individualismo liberal sino por el albor de otra "plenitud de los tiempos", por la necesidad de otras necesidades.
 
 
No he leído con detenimiento y meditadamente la Relatio Synodi del reciente Sínodo de Obispos sobre los desafíos pastorales sobre la familia en el contexto de la evangelización. No es un documento definitivo sino de trabajo en las diócesis para un congreso de la familia (o algo así) el año que viene. Así que solo pasaré por los puntos conflictivos para los celosos de la ortodoxia y la doctrina.
 
Esos puntos parecen ser los siguientes:
  • las parejas de hecho: 42
  • los divorciados vueltos a casar y la comunión eucarística y la espiritual: 52, 53
  • las uniones homosexuales: 55, 56
 
Respecto al punto 42 no tengo nada que objetar. Podría comentar algún matiz, pero mejor abreviar. Quedó como sigue (traducción propia):
42 También se observó que en muchos países un "creciente número de parejas que viven juntas experimentalmente, sin formalizar matrimonio canónico ni civil" (Documento de trabajo, 81). En algunos países, esto es especialmente el caso en el matrimonio tradicional, acordado entre las familias y con frecuencia se celebra en varias etapas. En otros países, por el contrario, está creciendo el número de los que hayan vivido juntos durante mucho tiempo sin pedir la celebración del matrimonio en la Iglesia. La mera convivencia se elige a menudo debido a la mentalidad general que es contraria a las instituciones y los compromisos formales, sino también a la expectativa de la seguridad existencial (trabajo y salario fijo). En otros países, por último, las uniones de hecho son muy numerosos, no sólo por rechazo de los valores de la familia y el matrimonio, sino también por el hecho de que el matrimonio se percibe como un lujo, y las condiciones sociales, de modo que la pobreza material empujando a vivir las uniones de hecho.
 
43 Todas estas situaciones [junto con otras comentadas en puntos anteriores] deben ser abordadas de una manera constructiva, tratando de convertirlas en oportunidades de avanzar hacia la plenitud del matrimonio y de la familia a la luz del Evangelio. Se trata de reflexionar y acompañarlos con paciencia y mansedumbre. Para este propósito es importante para presenciar auténticas familias cristianas atractivas como agentes de la evangelización de la familia.
 
 
Respecto a los divorciados vueltos a casar no dice nada nuevo. Salvo que parece que los obispos se hacen la picha un lío. Unos quieren más permisividad (lo que no es necesario si se hacen bien las cosas), unos pretenden mantenerse en cierta rigurosidad (por lo que deberían convertirse a la verdad en la que no están, por mucho que crean que sí), unos no entienden la comunión espiritual,... En fin, parece mentira!
 
Y para el final, el plato fuerte: el cuidado pastoral de las personas con orientación homosexual.
 
Para los tiquismiquis, el que se diga "orientación" en vez de "tendencia" sea algo grave. Lo que sí es cierto es que la terminología puede confundir. Pero... para muchos puede resultar incómodo.
 
En este documento final han pulido el texto y lo han dejado como más discreto. Por una parte, lo de siempre. Básicamente, aunque las parejas y relaciones homosexuales no son asumibles por la Iglesia, a las personas se las debe acoger sin discriminación.
 
Y por otra parte, el que los pastores de la Iglesia mantengan estas posiciones, no se les debe discriminar tampoco.
 
Entonces pues, tampoco es para tanto, a mi entender, lo señalado y denunciado los más críticos.